Форум
Начало Проза Графика Аудио Форум Гостевая И компания
Предыдушая тема    Список тем   Следуюшая тема
Тема:   Изгнание дьявола
Всего: 32

Фурс Д.В.
И не надо ничего резче, ради бога. И так все очень славно. Мысль понятна, повествование связное. Все хорошо. Я не любитель подобной прозы, но прочел с удовольствием. Удачи.

Полухин Рашид Александрович
Совсем неплохо, но концовка подразмыта, надо бы резче
12.03.04
Гуфельд Зэев
http://zhurnal.lib.ru/g/gufeld_z/
А на мой мужской взгляд, рассказ хорош также своей недосказанностью. Продолжение его только испортит, как испортило уже многие хорошие и вполне самодостаточные вещи.
Кажется, сейчас я с этим согласна еще больше, чем раньше. Попыталась написать дальше, и появилось ощущение, что только порчу все. Совсем другой рассказ получается. Не знаю, может допишу все же – слишком уж вы в одиночестве, Гуфельд. И может, тогда яснее будет видно, нужно было продолжать или нет.
12.03.04
Парфе Александр Васильевич
О своих-то впечатлениях я почти ничего и не сказал... Исправляюсь.
Рассказ мне понравился какой-то замечательной свежестью. Здесь на СИ редко попадаются произведения этого жанра, которые бы вызывали столько эмоций, к тому же, на столь незначительных килобайтах. А у Вас всё прекрасно и в меру. Даже вот и эротично слегка (всего один-два штриха, а как приятно читать!). А вот то, что героиня превратилась в ведьму и улетела из закрытого помещения, я не сразу понял, да и то благодаря только аннотации. Поэтому и решил поставить эксперимент на женском коллективе (раз уж в комментариях прозвучали обвинения в том, что "мужские" читатели не понимают этот рассказ)... Женщины еще возмущены тем, что "нет продолжения". Рассказ как бы обрывается на самом интересном. Вот так...
С наилучшими пожеланиями
Александр Васильевич
Спасибо, Александр. Хотя в таких случаях «спасибо» меня немножко смущает всегда. Потому что получается что-то вроде: «Ой, как хорошо вы меня похвалили, ой, спасибо!» :))
Но действительно, такие отклики читателей своего рода допинг для автора. Так и хочется еще чего-нить сваять! :)

> в комментариях прозвучали обвинения в том, что "мужские" читатели не понимают этот рассказ
Не было обвинений! Категорически утверждаю! То всё так, легкий треп.

> Женщины еще возмущены тем, что "нет продолжения".
Будет.

Радостей вам.
12.03.04
Александр Парфе
http://zhurnal.lib.ru/p/parfe_a_w
Здравствуйте, Раиса!
Мне рассказ понравился. Красивый. Но какая-то незавершенность в конце - не зря Юля решила написать продолжение... Между прочим, я без Вашего ведома провел эксперимент. Надеюсь, Вы не станете меня ругать за это? Я распечатал его вместе с Вашей фотографией на цветном принтере и дал почитать жене на работу. Там у нее 102%-женский коллектив. :))) Но распечатал без аннотации. Прочитали уже пять человек - никто ничего не понял. Для меня это было неожиданным...
С уважением
Ал. Парфе
Здравствуйте, Александр,
разве за такой эксперимент можно ругать? :) Только порадоваться. Хотя результаты его меня огорчили и оказались более действенными, чем все комментарии, что были раньше. (или их общая масса превысила критическую? )
Выходит, я и в самом деле, финал оставила слишком «открытым». До такой степени, что получилось не пойми что. Печально. Но, в принципе, поправимо. Кажется, вы, Александр, очень близко подвинули меня к тому, чтобы снова вернуться к этому рассказу.
Спасибо за очень добрый отзыв. Пожалуй, мне впервые настолько приятно, что вот еще один из моих читателей обрел имя и лицо.
12.03.04
Юлич
http://zhurnal.lib.ru/j/julich/
>Красивый рассказ. Очень хорошо передан дух темного средневековья. Но мне произведение почему-то показалось незаконченным :( Или требующим продолжения :)
По просьбам трудящихся ;0) Продолжение истории о синеглазой девушке - у меня в разделе:
http://zhurnal.lib.ru/j/julich/kolombina1.shtml
12.03.04
Alex Dragon
http://zhurnal.lib.ru/b/bokulew_a_a/
Красивый рассказ. Очень хорошо передан дух темного средневековья. Но мне произведение почему-то показалось незаконченным :( Или требующим продолжения :)
12.03.04
Бурый Волк Вова
http://zhurnal.lib.ru/w/wowa_b_w/
Этакая готическая мыльная опера с одним актом (половым). Написано, однако, неплохо. Нашел ошибку: "Чем закончится опасный обряд экзирсиса". Не "экзерсиса", а "экзорцизма". Экзерсис - это ваш скромный труд, то бишь упражнение в жанре фэнтэзи. :)
Бурый Во-Ва, я вам очень признательна за подмеченную ошибку! Все моя лень… Чувствовала ведь, что не так что-то, более звонкое слово должно быть.
Ужасно не люблю ошибки в своих текстах :( Особенно такие ляпы. Всегда благодарна тем, кто помогает мне их исправить.

>> Этакая готическая мыльная опера
Какие ощущения от прочитанного, вызвали у вас ассоциацию с мыльной оперой? На мой взгляд, их главное «достоинство» - жвачность. А я, вроде бы, не слишком растеклась.
12.03.04
Дмитрий Маринин
Ладно, в следующий раз буду писать более подробней. Просто обычно у меня бывают чувства, когда произведение нравиться или нет. Это понравилась. А так я не люблю чесать языком.
Качество отзыва не обязательно в его многословии :))))
12.03.04
Маринин Дмитрий
http://zhurnal.lib.ru/m/marinin_d/
24
Восхитительно!!!!!
:-))))) Десятка!
Дмитрий, спасибо за такой короткий и такой емкий комментарий :))
Была у вас, рассказы посмотрела. Они похожи на страшилки типа про черную руку.
Жанр рассказа хорош для оттачивания языка, стиля. Особенно, когда размер работы ограничен по какой-то причине. Вот где приходится каждое словечко «диагностировать»: на месте ли оно, несет смысловую нагрузку или только дырку во фразе закрывает, и нужно ли оно вообще.
Особенно такая работа необходима, если выносишь свою вещь на люди.
Дмитрий, если игра со словом вам в радость, это очень здорово! Успехов вам.
12.03.04
Кончаловский Евгений
23
> И еще раз убедилась, как по-разному можно увидеть одно и то же.

О, Раиса, это один из сложных моментов у пишущих людей. Прочитают 10 человек и выскажут 10 разных мнений. Кто-то будет стараться подстроиться под все 10, кто-то не будет воспринимать ни 10, ни 100. И то, и другое плохо.
А вот умение понять, почувствовать, что из сказанного идет на пользу, а что – нет, не всем дается. Мне финал показался лишним, кому-то он стал необходим. Выбирать вам.
Удачного выбора.
12.03.04
Кончаловский Евгений
>Раиса, я высказал свое мнение, вы – своё, и это нормально.
Можно я все-таки дополню ту свою рецензию?
Насчет книжности. Вот шел нормальный живой рассказ. А после того, как появился всадник, пошла лажа, «сказка». Но для меня даже не это главное. Появлением всадника вы как бы разжевали эту историю до самого конца. Всё, мне больше не о чем думать. А закончили бы чуть раньше, оставили бы читателя в тревоге, в сомнениях, в домысливании разных вариантов дальнейшей жизни героини. Но это лишь мое частное мнение.
Штампы. Их и есть-то всего 3-4, поэтому они очень сильно бросаются в глаза. И вы, как назло, взяли самые затертые, самые высмеянные. Вот поэтому вдвойне и обидно.
Не знаю почему, но грудки у меня ассоциируются больше с курями, чем с девушками.
С платьем я все равно не врубился, наверное, все и впрямь произошло так незаметно, что я не заметил.
А рассказ, повторю еще раз, хороший – именно по магическому воспроизведению того времени, того духа. Не понимаю, как это у вас получилось.
Спасибо за пожелания.
Успехов.
Евгений.
> > Появлением всадника вы как бы разжевали эту историю до самого конца. Всё, мне больше не о чем думать.
Евгений, вы – прелесть! Нет, в самом деле. Ведь комментарии к рассказу начались с того, что читатель мне сообщил, - он ничего не понял. Что за тема? О чем здесь вообще? И он оказался настолько ни одинок, что я даже расстроилась – неужели все так невнятно? Ни раз финал назвали открытым и просили «дописать».
Оттого я и рада вашим словам – у меня есть теперь к кому апеллировать.
И еще раз убедилась, как по-разному можно увидеть одно и то же.
12.03.04
Кончаловский Евгений
http://zhurnal.lib.ru/k/konchalowskij_e/
Да, любопытный рассказ.
Уже приходилось встречаться с фактами, когда обвиняемых в каком-либо преступлении использовали еще и в качестве сексуальной жертвы. Но тут использована мистика: насильник помер, а юная ведьма исчезла из камеры. Довольно удачно по достоверности передано время. Но конец рассказа вы, Раиса, загубили. Такая жуткая книжность поперла, такая дешевая пошлость, что дальше просто некуда. Надо было остановиться на идущей по дороге девушке.
Немного портит, на мой взгляд, встречающиеся в тексте штампы и корявости:
«а камни-слова летели ей в спину» – лучше «слова, как камни».
«с загорелым, обветренным лицом», «синих как небо глаз», «глазами хрустальной чистоты» – штампы.
«ей казалось, он видит душу каждого» – в данном случае речь может идти только о ее душе.
«Он ударил ее по лицу со всей страстью» – немного смешная фраза.
«Длинные кудри ее плащом рассыпались по спине» – не длинноватые ли кудри?
«крепкие полушария грудок» – фу, Раиса, грудки у курей.
«На лице монаха лежала бесстыдная, откровенная печать сладострастия» – пошловатая и совсем ненужная фраза, и так понятно от чего помер товарищ.
«Платье, недавно роскошное (ничего роскошного там не было – рубашка да юбка), было в таком виде, что девичью наготу укрывал скорее долгий поток густых кудрей, рассыпанных по груди и спине» – насколько я помню, он ее раздел, прежде, чем начал насиловать.
И уж больно чересчур она в каземате орала, как будто ее не насиловали, а резали по кусочкам.
Спасибо за внимание, Евгений, и за доброжелательность.
А что касается вашей критики - тут, я думаю, спорить не о чем. Ваш взгляд, читателя, в чем-то не состыковался с моим, авторским. И разумеется, бессмысленно пост-фактум убеждать: что вы, что вы, это же вот так надо понимать! Читательское мнение, высказанное автору, это великая ценность, такого читателя надо любить :)
Таким образом, не в порядке возражений.

>> Такая жуткая книжность поперла,
Евгений, честное слово, упрек не поняла. Литературу упрекать в книжности? Это как?

>> Немного портит, на мой взгляд, встречающиеся в тексте штампы
Скажем, рассуждение не конкретное, а вообще. Я всегда удивляюсь, как легко критикующий бросает: «Штамп!» (Вот такое обвинение точно стало штампом). При этом само собой подразумевается, что критикующий-то точно знает, как и что надо писать, уж у него-то штампов не сыщите! Да хорошо, когда бы так. (Евгений, подчеркиваю, это не наезд именно на вас. Ваша проза, с точки зрения стиля, хороша, и на штампы мне не захотелось ее исследовать.)
Штамп-не штамп - это ведь чрезвычайно субъективно. К примеру, в комментариях, ближе к началу, восхищались именно одним из приведенных вами примеров штампа.
И потом, слово необходимо брать не само по себе, а в контексте. И там смотреть – играет оно какой-то краской или остается тусклым.

>> «Он ударил ее по лицу со всей страстью» – немного смешная фраза.
Эээ… отчего же? Ненависть – тоже страсть. Тут, может быть, страсть фанатика. Имеют право быть.

>> «крепкие полушария грудок» – фу, Раиса, грудки у курей.
Грудки… Сдается мне, вы о грудинке вспомнили. А если про курей, так там вообще гузки. Или окорочкА. В чем ваш гастрономический интерес, Евгений?

Про роскошное платье – спокойно, товарищи, тут все на месте. И об этом тоже речь ниже шла. Повторюсь: именно так облачилась юная ведьма, и настолько между делом, что об этом и говорить отдельно не стоило. Надо же ей было во что-то одеться, а рубашонку, к примеру, монах и вовсе растерзал. Ну и вот…

Евгений, я у вас побывала в разделе. Соберу мысли в кучку и на днях загляну еще раз.
Всего вам доброго. Успехов, свежих мыслей и сюжетов.
12.03.04
Алалыкин Денис Сергеевич
>Времена Ренессанса прошли и, увы, без нас.
Знакомы ли Вы с творчеством Лоис Макмастер Буджолд? Есть у не. прекрасная повесть, как раз о временах оных. Название запамятовал, но её Вы сможете отыскать здесь же, имею в виду саму библиотеку Мошкова. Как раз про ведьму.

Мне интересна тема женщины-ведьмы, вернее – ведовства. Но не в плане «Молота ведьм», а в вольной интерпретации. В моих текстах тема эта возникает даже чаще, чем хотелось бы.
А как насчёт просто темы женщины? Приглашаю Вас почитать мои "Сталинграды". Воратхе понравилось, если для Вас это что-то значит. . >>> А вот вопрос - знакома ли Вам Коломбина из эпопеи Акунина про Фандорина.
>Нет? Почему вы спрашиваете об этом?

Просто Его Коломбина очень уж параллельна с Вами. Не с вашим персонажем, а именно с Вами.
Жду с нетерпением.
Желаю Вам, однако же, не тратить свой талант в комментариях (хотя и продолжать сиё достохвальное предприятие), но и просто писать. В том смысле, что мир ждёт Ваш Новый Текст.
На «Сталинградах» ваших побывала. Очень своеобразный ракурс, в котором вы смотрите на Сталинградские события. Впрочем, там событий и нет, как будто. Просто очень личное, пережитое и выстраданное. Что тем более неожиданно для человека, никогда в подобном не участвовавшего.
Ну, я там в комментариях наследила несколько дней назад, а до своей ГБ вот только теперь дошла :)
> > Знакомы ли Вы с творчеством Лоис Макмастер Буджолд?
В раздел автора заходила, но там много чего имеется. Кажется, я так и не попала на повесть, о которой вы тут речь ведете.

> > Просто Его Коломбина очень уж параллельна с Вами. Не с вашим персонажем, а именно с Вами.
Очень неожиданный поворот :))) Вот уж заинтриговали! Персонаж, это бы еще куда ни шло. Но найти параллель мне?.. Приподнимите занавесочку: в чем же параллель?!

В свою Коломбину, как в псевдоним, я никакого характера не вкладывала. Просто маска из комедии масок, из ряда Арлекино, Пьеро, Коломбина…
Но, по-видимому, какой-то виртуальный образ она все же приобрела со временем, т.к. раскрыв авторство, я неожиданно получила:«…даже немного грустно стало. Уж больно симпатична Коломбина»
Шутка, конечно :))) Но все-же…

12.03.04
Алалыкин Денис Сергеевич
http://zhurnal.lib.ru/a/alalykin_d_s/
Цель, вынесенная в аннотацию, не является открытием века. Скорее - старо как мир. Но воплощение замысла - очень и очень великолепно. Извините, если резко выразился. Хотел сделать комплимент.
Спасибо за комплимент, Денис Сергеевич :)
А что касается «старо, как мир»… Ну да, так оно и есть – в старом мире старо все :( Времена Ренессанса прошли и, увы, без нас.
12.03.04
Эрс Андрей
> я даже и не знаю, где та пумпочка растет, воздействуя на которую можно вас наповал уложить. А не наповал нельзя – подранок, существо дюже опасное.

> ?пумпочка? *)) lol
...в утке, а утка в зайце, а заяц в сундучке, а сундучок..
... так что подранок не получится в любом случае *))

>И в третьих, - я вообще пацифист в Гостевых.
Какой редкий обитатель гостевых пампасов.

> По отношению к критикам давно бы надо какое-нибудь табу придумать по типу «В пианиста не стрелять».
Да только я - не критик, упаси Б-же *))

С неменьшим почтением,
А.Э.
Вы меня насмешили с вашей/моей пумпочкой, Андрей :)))))

>> Подранок не получится
У меня получится, как пить дать!

>> Какой редкий обитатель гостевых пампасов.
Почему редкий? Как мне кажется, все, кто побывал в этой гостевой, не склочники, не истерички, не злюки. Мне приятно общаться с каждым из них, только вот время :((
Было бы его побольше.

>> Да только я - не критик, упаси Б-же *))
Ну, может и не критик, хотя в данной ситуации это понятие растяжимое. Я отнесла вас к критикам по той причине, что ваши замечания и размышления помогают мне иначе, менее замыленным глазом посмотреть на собственный текст, яснее понять что-то, что было может быть, в подсознании, и вышло неосознанно. Да мало ли… Каждый, кто не остался равнодушным, а сказал хоть несколько слов, как увидел он, как осмыслил – для автора это бесценно.
12.03.04
Эрс Андрей
>Андрей, мне все же непонятно, почему непременно нужны «элементы реальности»?
Я ни в коем случае не настаиваю на *непременности*. :)

>Может быть, моя ошибка в том, что я не правильно выбрала раздел? Возьми я вместо мистики фентази или сказки, никаких опорных моментов не понадобилось бы?
Если внимательно рассмотреть те же фентези или сказки, то обнаружим, что и они опираются на элементы реальности. Выражаясь фигурально, одной ногой они там, в мире чудес и волшебства, а другой - все-таки здесь, в нашей материалистической майе. Фундамент сказок - тот же миф.

>Почему читатель убежит без оглядки, не обнаружив привязки к реальности?
Про "убежит без оглядки" я не говорил, но предположил, что >Читатель к такому автору вряд ли вернется. В его сознании Миф умрет, если только сверхъестественная составляющая не пересилит.
(Эх, нет вещи слаще для графомана, чем автоцитирование...) *))
То есть - впечатление о прочитанном окажется поверхностным, быстро исчезнет. Но читатель - он ищет острых ощущений, или пищи для размышлений... станет ли он возвращаться к автору, который не предоставил ему таковых? > Разве мы все не были влюблены в сказки, пусть даже замки там были созданы из воздуха, а девы из лунного света? Т.е. все там было чистой воды иллюзии, а ведь читали, слушали и просили еще.
Разумеется, были влюблены, многие влюблены и по сей день. Но посмотрите внимательно - в мире сказки, наряду с замком из воздуха и девы из лунного света - клубится пыль на дороге под копытами коня, журчит ручей, восходит луна... Неключевые элементы сказки принадлежат реальности. Но "неключевые" элементы так же важны для сказки как литературной конструкции, как и элементы ключевые - невозможно построить дом из одних только балок и кирпичей, весьма желателен и скрепляющий их раствор.

>(Только не будем тут говорить, что вурдалаки – порождение полуночных всплесков биоэнергетики в мертвом теле, а вампиры, они просто на каждом шагу.)
Согласен, не будем. *)) Вурдалаки и вампиры - как раз проходят по ведомству "чудесного" в мифе, и рационализировать эти элементы, давать им "материалисское" истолкование совершенно излишне. Это удел не сказки но, скажем, какого-нибудь пограничного жанра, стремящегося к "НФ".

>>>в рационализации «гражданина-иезуита» - нет, не верю категорически. Это тот самый «элемент реальности», который оказывается психологически недостоверным.
>Ну да, он – мрачная тень, которая едва ли может нести в себе элемент света. И разумеется, «темные силы гнетут» его в гораздо большей степени, чем девушку, хотя может быть, он не признается в этом даже самому себе.

Вот! А если не признается, то и логические обоснования эти ни к чему. >>> Cудя по данным разведки, девушка не была ведьмой со стажем. *)) >А предыдущие жизни на што? :)))
Аргумент был бы убийственным, если бы умениями прошлых жизней можно было овладеть одномоментно. *))) Так что будем считать, что я этим аргументом серьезно контужен.

>>> Надеюсь, мои комментарии не перешли рамок приличий >О чем речь? Скажем так – тут единственный невнятный момент :)))
Ну, творческие персоны по-разному реагируют на критику. Иной раз выскажешь безобидную реплику - сразу на Чорную речку зовут...

С уважением, А.Э.
>> сразу на Чорную речку зовут...
Ах, вон вы про что! «К барьеру, сударь! Стреляться! Немедленно!» Ну нет, это не про меня!
Во-первых, стреляться на глазах Воратту Соколиного Глаза – оконфузиться только, позору потом не оберешься. Он-то вон каку тварь мелку навскидку бьет!
Во-вторых, я даже и не знаю, где та пумпочка растет, воздействуя на которую можно вас наповал уложить. А не наповал нельзя – подранок, существо дюже опасное.
И в третьих, - я вообще пацифист в Гостевых. По отношению к критикам давно бы надо какое-нибудь табу придумать по типу «В пианиста не стрелять».
С искренним почтением, Раиса
12.03.04
Соколов Aлeкceй Влaдимирoвич
http://zhurnal.lib.ru/s/sokolow_a_w/
Егда еще был в попех, прииде ко мне исповедатися девица, многими грехми обремененна, блудному делу и малакии 19 всякой повинна; нача мне, плакавшеся, подробну возвещати во церкви, пред Евангелием стоя. Аз же, треокаянный врач, сам разболелся, внутрь жгом огнем блудным, и горько мне бысть в той час: зажег три свещи и прилепил к налою, и возложил руку правую на пламя, и держал, дондеже во мне угасло злое разжение, и, отпустя девицу, сложа ризы, помоляся, пошел в дом свой зело скорбен. Время же, яко полнощи, и пришед во свою избу, плакався пред образом господним, яко и очи опухли, и моляся прилежно, да же отлучит мя бог от детей духовных, понеже бремя тяжко, неудобь носимо. И падох на землю на лицы своем, рыдаше горце и забыхся, лежа; не вем, как плачю...
"Житие протопопа Аввакума"
Вот оно. Достоевский, и Вы, и аз, грешный, и все.
12.03.04
Воратха
>Воратту, вы меня сразили! Это я слышал и не раз. :)
>Если вы чужие тексты с такой тщательностью прорабатываете… Это ж какой труд! У меня слов нет.
Свои - тщательнее. Но все равно, такие дурки попадаются!

>Одновременно возникло некоторое противодействие.
Это по поводу того, что тебя критикуют? Не волнуйся, солнце мое, тут вполне определенный механизм человеческой психики, могу рассказать. :))) >Я думаю, идеально выверенный текст похож на дистиллированную воду: >чисто, но невкусно. Или как в стерильно чистой комнате – неуютно
"Нет, нет, нет! Ошибаешься!" (С) "Али-Баба и сорок разбойников". То, что я тебе указал - это типичнейшие ошибки новичков. Их делают практически все. На их указание обижаются... тоже практически все, те, кто не обижаются, обычно такого не допускают. :)

>ведь. Должны оставаться какие-то неправильности.
Этих неправильностей я не касался. Они называются стилем. :) Толстой для меня не авторитет, да простят меня его многочисленные почитатели! Не могу я его читать, не нравится он мне.

>>> А «мелёное полотно»?
>Не хочется лезть к Далю. Полагаю, что отбеленное. Не придирайтесь :))

Я не придираюсь, Коломбина, это искреннее любопытство. Когда чего-то не знаю, обычно стараюсь спросить. Я вообще думал, что это опечатка и должно быть "беленое", что опять же привело бы к тавтологии.

Удачи !
12.03.04
Эрс Андрей
http://zhurnal.lib.ru/a/andrej_j/
Вобщем-то расстрельных целей не ставил, не комиссарских кровей. Но - рискованно используя вашу метафору - пытался посильно помочь в обнаружении пресловутых "крошек в постели". (Гусары – молчать!)
По себе знаю, насколько может быть мучительна работа по доводке уже будто готового творения. Появляется-то легко, в одной вспышке. А вот доводить до ума оказывается не так просто. Что называется "В своем глазу..."
>Нет, в самом деле, все – в цель. Единственное:
>>> представляется несколько сомнительным пребывание в границах одного предложения экстернального и интернального.
>Не могу принять это как бесспорный факт.

Это небесспорное предположение само по себе, но в данном случае я его высказал, поскольку интернальное было добавлено как еще один элемент к (необоснованно длинной, на мой взгляд) цепочке экстернальных объектов.
>Абсолютно не претендую на какую-либо достоверность и на «Молот Ведьм» нет ни единой оглядки.
Ваше право как автора.
>Мне представляется, что монах следовал своему собственному методу, взяв себе в проводники и руководители того, кто по его мнению, вселился в девушку.
Не мог. У этих «товарищей» проводник и руководитель мог быть только один (точнее, триедин). Если бы иезуит начал рассуждать подобным образом, экспериментировать и плести отсебятину - очень скоро оказался бы на своем рабочем месте, только уже в качестве пациента. Кроме того, что практика экзорцизма исключает работу в одиночестве, «своими собственными» методами экзорцисты не пользовались, но обязаны были с ритуальной строгостью следовать детально разработанным инструкциям вышестоящих иезуитских инстанций.
)Впрочем, исторической справедливости ради можно отметить, что специалисты по изгнанию темных сил были не только у ордена иезуитов)
> При этом был абсолютно убежден в своей силе и вере. Обряд изгнания дьявола опасен, но монах был уверен, что сможет остаться лишь формальным послушником, не утратит себя. А познав беса соблазна, или кого там еще, вооруженный этим знанием и своей верой, сможет его одолеть.
У иезуитов противоборство с темными силами происходило не путем их познания и преодоления. Это, скорее, элементы боевой магической практики.
>Ну, то есть все это полнейшая авторская отсебятина :)))
*)) Автор имеет право на отсебятину, безусловно. Но... если позволите - рассуждение общего плана.
Ваша история - маленький осколочек мифа. Миф, в свою очередь, это синтез сверхъестественного (то, что неточно называется "вымыслом") и элементов повседневной реальности.
Миф, лишенный реальной составляющей, вряд ли окажется жизнеспособен. Читатель (слушатель) просто не поверит ему, так как вера в миф начинается в тот момент, когда читатель встречает знакомые элементы реальности и внутренне соглашается с ними. "Да, это правда, я сам это видел вчера на охоте" - говорит его внутренний голос. Таким образом, читатель опирается на элементы реальности и продвигается дальше, готовится к восприятию сверхъестественной составляющей мифа, т.н. вымысла. (С вымыслом тоже не все так просто. При детальном анализе можно увидеть, что за вымыслом чаще всего скрываются трансформированные психические переживания. Но – простите, увлекся - не о том сейчас речь.) К чему эти слова? Да к тому, что если автор в своем произведении лишит читателя опорных точек реальности, то последний, вероятнее всего, воскликнет «Не верю!». Последствия, полагаю, ясны. Читатель к такому автору вряд ли вернется. В его сознании Миф умрет, если только сверхъестественная составляющая не пересилит. Но зачем же искусственно осложнять путь читателю?
Что же делать автору? Избегать недостоверности в изображении элементов реальности. Вернемся к вашему рассказу.
В чудесное спасение девушки из казематов – верю. В том, что ей ничего не стоило исцелиться мгновенно... хм, допускаю с большим трудом. Если экстремальной ситуацией губительный аспект сравнительно легко разбудить, то аспект целительный выращивают и совершенствуют годами.
А вот в рационализации «гражданина-иезуита» - нет, не верю категорически. Это тот самый «элемент реальности», который оказывается психологически недостоверным. Все равно, что в фантастическом фильме увидеть, как космические корабли трясет и расшвыривает ударной волной. Нет, я не утверждаю, что подобных рассуждений вообще быть не может. Такое возможно – ежели самого иезуита «темные силы гнетут», он уже сделал для себя выбор, но ему необходимо этот выбор замаскировать. (Хотя, если судить по делам их, так оно и оказывается)
Опять же – все мои «верю – не верю» впечатления сугубо личные, субъективные, на истину не претендующие. Просто мнение, одно из сотен тысяч возможных (дай вам Б-г столько читателей) *))
>Это настоящей-то ведьме? Да бросьте вы! Шо ей стоило мгновенно исцелиться? :)
Cудя по данным разведки, девушка не была ведьмой со стажем. *))
> Спасибо за цепляние к мелочам, Андрей. Мелочи чаще всего и ускользают от внимания, причем рассмотреть их самому автору практически не удается.
Спасибо вам за интересный рассказ. Прошу прощения за сумбурность изложения. Надеюсь, мои комментарии не перешли рамок приличий и в чем-то окажутся для вас небесполезны *))
С неизменным уважением, А.Э.
Андрей, мне все же непонятно, почему непременно нужны «элементы реальности»?
Может быть, моя ошибка в том, что я не правильно выбрала раздел? Возьми я вместо мистики фентази или сказки, никаких опорных моментов не понадобилось бы?
Почему читатель убежит без оглядки, не обнаружив привязки к реальности? Разве мы все не были влюблены в сказки, пусть даже замки там были созданы из воздуха, а девы из лунного света? Т.е. все там было чистой воды иллюзии, а ведь читали, слушали и просили еще. (Только не будем тут говорить, что вурдалаки – порождение полуночных всплесков биоэнергетики в мертвом теле, а вампиры, они просто на каждом шагу.)
>> Что же делать автору? Избегать недостоверности в изображении элементов реальности.
>>в рационализации «гражданина-иезуита» - нет, не верю категорически. Это тот самый «элемент реальности», который оказывается психологически недостоверным.
Ну да, он – мрачная тень, которая едва ли может нести в себе элемент света. И разумеется, «темные силы гнетут» его в гораздо большей степени, чем девушку, хотя может быть, он не признается в этом даже самому себе.
>> Cудя по данным разведки, девушка не была ведьмой со стажем. *))
А предыдущие жизни на што? :)))
>> Надеюсь, мои комментарии не перешли рамок приличий
О чем речь? Скажем так – тут единственный невнятный момент :)))
>> и в чем-то окажутся для вас небесполезны *))
Безусловно. Спасибо вам.
15.03.04
Соф
Ну, если уж на то пошло, то мне, похоже, надо и правда писать комментарии через некоторое время после прочтения. А то Воратту тоже вечно называет меян впечатлительной. ;) Оптимизм, говорите? Ну, моежт и оптимизм. И не такое читали, и то оптимизм. ;)
С уважением, Соф.
Это из чего же следует такое? Мне и в самом деле очень понравилось ваше первое впечатление, именно оно должно быть самым непосредственным и искренним, выстроенным на эмоциях, а не на логике.
Я и сама более на чувства рассчитываю. Мне кажется, моя сильная сторона, увы, не логика. А вот интуитивность, - это да, это моё :)
15.03.04
Соф
http://zhurnal.lib.ru/s/sof
Какой страшный, какой замечательно ужасный рассказ. Я под страшным впечатлением... Вы талантливы, и это, несомненно, жутко. И еще страшнее - конец рассказа.
Соф, мне безумно нравится ваша впечатлительность!! :)
А нельзя ли вот так: «Вы жутко талантливы, и это несомненно!» :))
А то мне немного непонятно, отчего мой талант нагоняет на вас жути :)
Вообще-то здесь мы уже вели речь о двуплановости подтекста. Вас ужаснул один план, так вы возьмите второй, он более оптимистичный :)
Всего вам доброго, Соф!
15.03.04
Соколов Aлeкceй Влaдимирoвич
>Да, почему бы и нет для редких случаев. Но сама по себе красота едва ли может служить сертификатом совершенства души. Как же тогда с Еленой, причиной Троянской войны? Юдифь поди-ка тоже уродиной не была?
В свете сего начинаю по-новому смотреть на "Красота спасет мир". Федор Михайлович знал, что пишет. А писал он грустные вещи.

>Монах едва ли встанет на путь искусственный. Тем более, исповедующий дзен-буддизм, где развитие по вертикали идет лишь через духовный рост.
Да, рост достигаемый посредством упражнений, т.е. искусственно, а целью имеющий естественность в проявлении своих чувств, а никак не отсутствие оных.

>И дары, которыми владеет девушка, - тоже ведь с первого взгляда их качество не определимо: верхний мир ее вознаградил за великие добродетели, или нижний вооружил, чтоб несла в мир смуту и разрушение?
"Les gens sont des cons." - сказал Беккет. До чего же мы докатились, если красота несет нам лишь смуту и разрушение? А с упразднением моральной двойственности, мешающей видеть в Елене просто красивую женщину с ее слабостями, а в дарах - просто дары, которыми эти люди по глупости своей не умеют пользоваться, - придется упразднить понятье об Аде.

Что-то набросились на Ваш текст с критикой... Держитесь, я с Вами.
На Достоевского я замахиваться не собираюсь :) Но надо полагать, он говорил о красоте в широком смысле. Т.е. его как бы Чеховым дополнить не мешает, насчет «в человеке все должно быть прекрасно». Вот тогда, и лишь тогда возникнет красота, спасающая мир.

>> А писал он грустные вещи.
Вероятно догадывался, что человек еще слишком уродлив :)

>> целью имеющий естественность в проявлении своих чувств, а никак не отсутствие оных.
Про отсутствие мы с вами и не говорим, не так ли? Только я убеждена, что искусственное вытягивание себя без надлежащей духовной основы только навредит человеку. Более того – это опасные практики. Любое восточное учение приоритетным ставит именно духовное развитие личности. Может быть, эта внутренняя работа не так заметна, как внешняя, но совершенствование тела – только вспомогательное условие развития. Второе без первого опасно, т.к. действительно, человек достигает желаемого, даже при духовном уродстве.

>> Что-то набросились на Ваш текст с критикой...
«Набросились» куда лучше, чем «игнорируют» :) Вы лучше посмотрите, сколько времени его игнорировали :)))
А критике я рада, без всяких натяжек говорю. К тому же, тут всё вполне доброжелательно.

>> Держитесь, я с Вами.
Искреннее спасибо, Алексей. Когда есть на кого опереться – это… Сами ведь знаете :)
15.03.04
Воратту - тот еще змей
http://zhurnal.lib.ru/w/sbornik1/
Привет, Раиса! Прочитал «Изгнание…» и обратил внимание, что у тебя в тексте много шероховатостей, которые можно вычистить сразу и безболезненно. Я не вчитывался в предыдущие комментарии, возможно, я не одинок в своих замечаниях. Что ж, тем лучше.
Итак:
«Руки ее больно скрутили за спиной, связали веревкой.» - какая добросовестность в поясненениях! Ни к чему это. Без того ясно, что с колючей проволокой у монахов дефицит.
«Но темная тень вошла молча, и было в ней нечто ужасающее.» темная тень - это тавтология, милая! Масло масляное.
«пришедший откинул с головы клобук, и встал перед ней,» - довольно типичная проблема. Перед кем - ней? По тексту ощущается, что перед головой. Или стеной. В данном кусочке текста у тебя явный перегруз местоимений. Впрочем, если спросить у Юли Остапенко, она наверняка подтвердит, что я к местоимениям испытываю нездоровое отвращение. :)
И дальше: «а девушка так и стояла на коленях, не сводя с него синих как небо глаз» С него - кого? Ерничающий тип вроде меня прочтет - с клобука. И будет прав.
«в момент не духовного воспарения,» - немножечко есть сказано не по-русски, Коломбина! Если бы дальше по тексту шел другой какой-нибудь момент - скажем, безоговорочного греховного падения, то так сказать можно было бы. «Не» лучше перенести перед «в момент».
«где четверо мужчин пятились к выходу, стараясь не оказаться последним,» - тоже, на мой взгляд, не совсем по-русски. Фраза может и правильна, но читается тяжело. Я бы поставил «в числе последних».
«но пыльной дороге,» - очепятка.
«обхватив себя за плечи, и дрожа от холода.» - очень характерный момент в творчестве нас, начинающих. :) Я уже говорил об этом. Избыточность. И так ясно, что ей холодно, - утро туманное на дворе, а она раздета. Читателя уважать надо! Излишние пояснения дают понять, что автор считает читателя за недоумка, страдающего отсутствием фантазии.
Кстати, насколько я понял, монах снял с героини рубашку (злостно порвав) и юбку. Объясни мне тогда, о фиалка лесов тенистых, откуда в конце взялось «платье, недавно роскошное»? :)
«один из всадников живо нагнал ее и конем преградил беглянке путь, надвигаясь на нее, заставил попятиться назад.» - То же самое. :) Преградил - конем. А чем еще, солнце мое? Кроме того, налицо явный глагольный паровозик, всаднику приходится выполнять массу взаимодополняющих друг-друга действий. Нагнал - преградил - надвигаясь, заставил. Не надо всего этого. То есть, если хочешь - пиши, просто слишком громоздко и неуклюже.
«Кто ты, дитя моё? - услышала она голос, прозвучавший над головой. »
«Мое» лучше убрать, а то фраза больно смешная получается. «Дочь моя» в устах монаха звучит вполне естественно, но светский князь так не скажет. Или он на самом деле ее отец?
«его аристократическое происхождение» «Его» выкинь - типичная «свая», как я их называю. Вообще, пояснения «свой», «его» лучше убирать - лишнее. Дальше у тебя будет «ее глаз» - то же самое. «Свай» у тебя ужасно, безобразно много.
«он смотрел на ее руки покрытые кровоточащими царапинами и ссадинами, а платье, недавно роскошное, было в таком виде, что девичью наготу укрывал скорее долгий поток густых кудрей, рассыпанных по груди и спине.» Описание сокрушительное, но его лучше бы разбить на два предложения - после слова «ссадинами» поставить точку.
Теперь о сюжете. Скайдрс пипарс, как говорят мои соотечественники, что этим дело не закончится. :) Будет продолжение, значит. Противопоставление злого монаха и доброго сеньора… Кстати, когда сеньор стал снимать теплый плащ, слова «с великой готовностью» лучше убрать. Человеческое подсознание - страшная вещь, мы можем говорить что угодно, но после сцены с монахом и слов «с великой готовностью» снятый плащ воспринимается лишь как начальная сцена раздевания. Старый похотливый кабан хочет надругаться над невинностью юной девы.
Сцена «изгнания злого духа» - или без кавычек? - показалась мне несколько неубедительной. Монах недостаточно истекает слюной… безумного блеска в глазах ему не хватает, что ли? :))) Девушка неубедительна: для ступора она недостаточно молчалива, для испуга - недостаточно буйна… А впрочем, вру: психология насилуемых девушек для меня дело темное, вполне возможно, что меня сбил с толку какой-нибудь неуклюжий оборот речи, а я это недоумение перенес на всю сцену. Но монах точно неправильный. :) Насмешка судьбы: я сейчас заканчиваю рассказ, в котором есть схожая сценка. Если хочешь, пришлю ссылку, ты тоже придешь ко мне в гости ругаться. :)))
P.S. Никогда не упускаю шанс научится чему-то новому. :) Что такое «насборенное полотно»?
А «мелёное полотно»?
Воратту, вы меня сразили! Если вы чужие тексты с такой тщательностью прорабатываете… Это ж какой труд! У меня слов нет.
>> можно вычистить сразу и безболезненно
Дело в том, что у меня тут вообще полная анестезия, то бишь, блокада :)
Раздел мне не подчиняется, не смотря на все советы, которые мне уже и здесь дадены были. Здешние умные люди на мои робкие вопли не откликаются, да и не настаиваю особо. Так что все остается в первозданном виде.
Что касается замечаний ваших, я принимаю их фифти-фифти. Это на первый взгляд. Как правило, второй бывает еще более продуктивным :)
Одновременно возникло некоторое противодействие. Примерно такое, когда я случайно попала на «редакцию «Открытого письма Владимира Путина к российским избирателям», опубликованное в центральной прессе 25 февраля 2000 года» (Редактор.ру) Меня надолго не хватило, на писательскую психику это чрезвычайно сильно действует :) Чревато фобиями.
Я думаю, идеально выверенный текст похож на дистиллированную воду: чисто, но невкусно. Или как в стерильно чистой комнате – неуютно ведь. Должны оставаться какие-то неправильности. Возьмите, к примеру, Толстого Льва. Мне кажется, там есть где разгуляться вашей нелюбви к местоимениям :)
Но еще раз говорю – я вам благодарна, искренне.
>> Что такое «насборенное полотно»?
В кулиску или дырочки продета веревка, шнурок, резинка и ткань стянута в сборки. Только не спрашивайте, что такое кулиска! :)
>> А «мелёное полотно»?
Не хочется лезть к Далю. Полагаю, что отбеленное. Не придирайтесь :))

>> насколько я понял, монах снял с героини рубашку и юбку. Объясни мне тогда, откуда в конце взялось «платье, недавно роскошное»? :)
А вот-таки да, взялось! Што же ей голой по пустошам бегать? Пока левитировала аль телепортировалась, - приоделась между делом :) К тому же: «Не хочу, - говорит, - дальше быть простой горожанкой, а хочу стать столбовою дворянкой!»
Так что это не от рассеянности, когда автор приводит героя в пинжаке, а уводит в фуфайке. Это обдуманная и сознательная акция :)
15.03.04
Эрс Андрей
http://zhurnal.lib.ru/a/andrej_j/
С позволения автора, несколько мелких критических стрел. По давней литературной традиции – не без яда лернейской гидры, разумеется. *)

> Фонарь повис, закрепленный в кольце, вмурованном в стену, пришедший откинул с головы клобук, и встал перед ней, а девушка так и стояла на коленях, не сводя с него синих как небо глаз, все еще лелея остатки надежды.
На мой небесспорный взгляд, текст только бы выиграл, если эту громоздкую конструкцию разделить на несколько самостоятельных предложений. Кроме того, представляется несколько сомнительным пребывание в границах одного предложения экстернального (фонаря у стены, да пришедшего с клобуком) и интернального (остатков надежды, которые, несомненно, относятся к внутреннему миру девушки).

> Он протянул руку и потянул за шнурок, что стягивал у горла ее рубашку, и смотрел, как он выскальзывает из дырочек.
В этом предложении местоимение «он» применяется к разным объектам. Или же монах отстраненно следил, как он сам выскальзывает из пресловутых дырочек? Близкое соседство «протянул-потянул» вам не кажется нежелательным?

> Выбившись из сил, путница опустилась к подножию придорожного камня, сжалась, обхватив себя за плечи, и дрожа от холода.
Поосторожнее бы с деепричастными (?) оборотами в теле одного предложения. Лучше избегать подобных конструкций.

> Я - жертва. Я исполню все, что нашептывает мне бес соблазна, твой прислужник. И постигну всю глубину твоей мерзости.
Весьма сомнительно, чтобы подобные рассуждения могут исходить от монаха-иезуита, кроме тех случаев, когда он потерпел поражение «при исполнении». *)
Процедуры допроса ведьм весьма подробно определены в «Молоте Ведьм» и если пресловутый монах-иезуит следовал им (а на это косвенно указывают беспрестанные «женские крики, полные непереносимого страдания»), то у девушки не оставалось никаких шансов передвигаться самостоятельно.

Эти мои реплики возникли по ходу первого прочтения рассказа и не претендуют на истину в какой бы то ни было инстанции. Сугубо личное мнение. *)
Остается надеяться, что Ваш раздел вскоре пополнится не менее интересными произведениями. *)
С уважением, А.Э.
По давней литературной традиции – не без яда
Эээ, Андрей, лучше бы без этаких традиций! На фига нам честь такая?..
Да они вам и не нужны, отстрелялись вы на отлично :)
Нет, в самом деле, все – в цель. Единственное:
>> представляется несколько сомнительным пребывание в границах одного предложения экстернального и интернального.
Не могу принять это как бесспорный факт. Тут надо поразмышлять. Впрочем, на бесспорности вы и не настаиваете.
А по поводу вот этого вашего комментария:
>> Весьма сомнительно, чтобы подобные рассуждения могут исходить от монаха-иезуита
Абсолютно не претендую на какую-либо достоверность и на «Молот Ведьм» нет ни единой оглядки.
Мне представляется, что монах следовал своему собственному методу, взяв себе в проводники и руководители того, кто по его мнению, вселился в девушку. При этом был абсолютно убежден в своей силе и вере. Обряд изгнания дьявола опасен, но монах был уверен, что сможет остаться лишь формальным послушником, не утратит себя. А познав беса соблазна, или кого там еще, вооруженный этим знанием и своей верой, сможет его одолеть. Ну, то есть все это полнейшая авторская отсебятина :)))
>> у девушки не оставалось никаких шансов передвигаться самостоятельно.
Это настоящей-то ведьме? Да бросьте вы! Шо ей стоило мгновенно исцелиться? :)
Спасибо за цепляние к мелочам, Андрей. Мелочи чаще всего и ускользают от внимания, причем рассмотреть их самому автору практически не удается.
15.03.04
Горохов Сергей Александрович
http://zhurnal.lib.ru/g/gorohow_s_a/
>Сергей, реверансы делать не стану, ОК? Мои признательности и так ясны :)
Та нема проблем... :-)))
Милая Раиса,
Разумеется ваше право как автора, писать так, как Вы считаете нужным.
Я же, в силу дурацкого стремления к логике, пытался разыскать концы и связать их. Конечно можно полагаться на фантазию читателя и оставить кучу недомолвок, но тогда (давайте доведём ситуацию до абсурда), можно написать план сочинения, а всё остальное оставить читателю. Пусть самоудовлетворяется как ему угодно. Т.е. есть опасность оставить произведение без руля и ветрил. А ведь Автор и есть тот кормчий или проводник, который ведёт читателя. Нет?
А здесь же (как мне кажется), произошло следующее. В подсознании Вы уже держали ту схему, которую набросали в Вашем комме, а вот вставить её в рассказ забыли. И, перечитывая, просто не видите этого "провала".
Впрочем, я не единственный "свет в окошке"... и совершенно не настаиваю на своём мнении.
Будут и другие читатели и они выскажутся.
Буду только рад за Вас, если их мнение совпадёт с Вашим. :-)
С бесконечным уважением...
С.Г.
>> давайте доведём ситуацию до абсурда
Нет, давайте лучше не будем :) Какой позитивный момент раскопаем мы в абсурде?
Я и без того согласилась с вами, Сергей, подумав о том, что каждое мнение истинно в определенной мере. А наибольшее приближение к истине будет лежать посередине. Потому я постараюсь сместить свои позиции поближе к этой самой средине.
Вы правы, читатель не обязан решать шарады, от прочитанного он желает получить и эстетической удовольствие, и повод для размышления (в идеале). И уж никак не жаждет, чтоб автор объявил ему: ты тупица, если не можешь понять, о чем я тут вещаю.
Интуитивность дело хорошее, но нельзя полагаться лишь на нее. Хорошего тоже надо в меру :)
Я вам очень благодарна и постараюсь впредь помнить о том, что сказала выше.
20.03.04
Соколов Aлeкceй Влaдимирoвич
Вы правы насчет недомолвок, с деталями надо быть осторожным - чем меньше их, тем богаче смыслами вешь, а бить себя в грудь, восклицая - я не знаю, что хотел сказать автор! поясните! - в этом есть что-то в худших традициях школьного сочинения. Питер Хэммилл пишет: в песне должны оставаться недомолвки, обрывы строк, пустые места, куда слушатель волен вставлять все, что хочет, под настроение, и только такую песню можно переслушивать, каждый раз находя нечто новое. Что касается буддизма... "опытный" священник, скорее всего, поймет, что учить эту девушку нечему, она уже совершенна, и душа ее спасена красотой тела (почему нет?) а скромный "начинающий" монах обвинит самого себя в нерадивости, продолжив учение, чтобы искусственным путем достичь того, что у девушки получается само собой: разбудив в женщине ведьму, сударыня, чувствуешь собственное несовершенство - кто же еще может быть ведьмой так естественно и красиво? равняться надо на Вашу девушку, чтить ее и писать оды, а не лечить. И всадник в конце близок к просветлению.
>> Что касается буддизма...
Интересный поворот, Алексей :) Но спорный.

>> душа ее спасена красотой тела (почему нет?)
Да, почему бы и нет для редких случаев. Но сама по себе красота едва ли может служить сертификатом совершенства души. Как же тогда с Еленой, причиной Троянской войны? Юдифь поди-ка тоже уродиной не была?

>> "начинающий" монах обвинит самого себя в нерадивости, продолжив учение, чтобы искусственным путем достичь того, что у девушки получается само собой
Монах едва ли встанет на путь искусственный. Тем более, исповедующий дзен-буддизм, где развитие по вертикали идет лишь через духовный рост.
И дары, которыми владеет девушка, - тоже ведь с первого взгляда их качество не определимо: верхний мир ее вознаградил за великие добродетели, или нижний вооружил, чтоб несла в мир смуту и разрушение?
Эти размышления уже вроде бы и безотносительно к рассказу, просто вы, Алексей, затронули интересную тему: назначение красоты, духовные дары и пр.
20.03.04
Соколов Aлeкceй Влaдимирoвич
http://zhurnal.lib.ru/s/sokolow_a_w/
Какая обида, сударыня?! Тор с Одином упаси! Я даже написал Вам благодарственный ответ, но пока вставлял исправленный вариант рассказа - коммент исчез (У меня проблемы с кириллицей, надо бы доработать Самиздат, он чудовищно нетерпим ко всяким специальным знакам - кавычкам, ударениям...). Taк что ругайте, я очень вам благодарен, Вы мой первый по-настоящему конструктивный читатель на СИ, приглашаю вторично прочесть получившуюся если ни конфетку, то нечто близко лежащее, и прошу Вас - прочитайте еще "Васильевский остров" - там очень тяжеловесное начало, по-моему. А под "навязчивыми" я разумел наших с вами священников и никого кроме. Надеюсь, мы останемся друзьями. Искренне Ваш.
А я хотела вас спросить, вот здесь вы что имели ввиду: «если бы Ваш священник был дзен-буддистом - все кончилось бы хорошо»? Восточную терпимость? Или он сумел бы стать ей Учителем?
18.03.04
Горохов Сергей Александрович
http://zhurnal.lib.ru/g/gorohow_s_a/
Мощно написано!
Но...
Перечитав три раза, я уж собрался поставить себе на лоб клеймо "тупой", да догадался заглянуть в коммы и увидел Гамбурга стоящего с недоумении.
Анонсирована вещь как мистика, ради Бога, давайте парить и переноситься.
Но! Практически вся она у Вас прописана в таком реале, что момент телепортации невинной жертвы вываливается из сюжета напрочь. Хотя бы слабенький намёк на намёк, каким образом дитя умыкнулось из темницы, да ещё и угробив физически здорового дядьку.
А?
Но язык и атрибутика великолепны.
Склоняю ещё незаклеймённый лоб...
Сергей, реверансы делать не стану, ОК? Мои признательности и так ясны :)
А дальше... Я вот даже и не знаю, как и чего тут сказать. К вам заглянуть не успела, но ясно, что вы тоже творческий человек. Бывает ли у вас ощущение по завершении работы, что в ней что-то не то? Какой-то неуют, как крошка в постели. То все гладко, ровно, шелковисто, а в каком-то месте лохматится против шерсти. И вы не успокоитесь, пока не переделаете до уровня шелковистости – поэтому к старым работам надо почаще возвращаться.
Этот рассказ я перечитываю и не нахожу «крошку». Мне кажется, он и должен быть таким. После Гамбурга я пыталась переделать – вот где крошки посыпались! Может все недомолвки на своем месте, чтоб был простор для собственных мыслей?
Не могу я дать намека, не знаю я, как эта девочка ушла. Терпела, пока могла, а когда допекло – стала ведьмой.
Я даже не знаю, была ли она ею до подвала. Тут двоякость (Юля почувствовала ее, может потому, что женщина) :
- женщина-ведьма, женщина-стерва может предстать в таком ангельском сиянии, что облапошит кого угодно, и любого встречного мужчину, и даже читателя, прикинувшись для него «невинной жертвой»
- либо - даже если женщина настоящий ангел, все же не доводи ее до края, не буди в ней ведьму.
Нет? Не увидели вы этого, Сергей?
18.03.04
Остапенко Юлия
http://zhurnal.lib.ru/o/ostapenko_j_w/
Жестоко. И очень красиво. В произведениях на подобную тему натурализм как-то не в моде, а ведь только так можно передать её – темы – колорит. Концовка выписана весьма тонко: то ли луч надежды, то ли безжалостный сарказм. Язык очень понравился. Местами порадовли оригинальными метофорами, особенно вот это: "Сквозь упавшие на лицо волосы брызнула небесная синева ее глаз". Кстати, если бы Вы в жанр добавили "фэнтези", я бы взяла это в обзор на "Предгорье".
15.03.04
Соколов Aлeкceй Влaдимирoвич
http://zhurnal.lib.ru/s/sokolow_a_w/
Вспоминается фраза из "Песен со второго этажа": "Распятые больше не пользуются коммерческим успехом", одна мука от этой деревяшки. почитайте у меня перевод Сельму Лагерлеф,ее вещь, как мне кажется, имеет некоторое отношение к Вашей. Всех благ. Алексей.
Спасибо, Алексей за внимание. Ждите к себе в гости :)
13.03.04
Евгений Гамбург
http://zhurnal.lib.ru/g/gamburg_e_s/
Красиво написано, но о чем - не понял, то ли незаконченно, то ли тема нераскрыта. Кстати, какая именно тема, тоже непонятно :((
Евгений, неужели так уж ни одной мысли об теме? жаль услышать это именно от вас. В ваших рассказах многое рассчитано на интуитивность читателя, это такие литературные шарады, которые не позволяют сразу забыть о прочитанном, а заставляют думать. А в моем рассказе совсем все на поверхности, никакой шарады нет.
13.03.04
вася
... ... .
Честно говоря, мне жаль вас модерировать, поскольку не устраивает меня только форма, в которой вы свою мысль выразили, но отнюдь не ее содержание.
12.03.04
Предыдушая тема    Список тем   Следуюшая тема
Тема:
Имя
ICQ - номер
Введите пожалуйста код
Введите пожалуйста код:


 
  
  

TopList